Ο Κισσαμιτάκης Ευστράτιος γράφει για τον Σάυλοκ και τον θρησκευτικό φανατισμό στον «Έμπορο της Βενετίας»:
Στον λόγο του Σάυλοκ, στην 1η σκηνή της 3ης Πράξης του έργου, ο Σαίξπηρ χρησιμοποιεί τον χαρακτήρα του Σάιλοκ για να εκφράσει μια έντονη κριτική στον θρησκευτικό ρατσισμό και τη μισαλλοδοξία που επικρατεί στην κοινωνία της εποχής. Ο Σάυλοκ, Εβραίος τοκογλύφος, χρησιμοποιεί τη θρησκευτική του ταυτότητα για να απαντήσει στα σχόλια και την περιφρόνηση που υφίσταται από τους Χριστιανούς, και ειδικότερα από τον Αντόνιο. Στην αρχή της 3ης Πράξης, ο Σάυλοκ εκφράζει την οργή του και αναφέρει: “Δεν έχει μάτια ένας Εβραίος; Δεν έχει χέρια ένας Εβραίος;…Αν μας φαρμακώσετε δεν πεθαίνουμε; – Πεθαίνουμε! ”.Με αυτόν τον λόγο, ο Σάυλοκ υπογραμμίζει τον ανθρωπισμό ως κοινή ιδιότητα ίσων όντων ανεξαρτήτως θρησκείας. Κάνει ακόμη, σαφή την αδικία που υφίσταται λόγω της θρησκευτικής του ταυτότητας καταδεικνύοντας την υποκρισία των Χριστιανών που, ενώ ισχυρίζονται ότι είναι ανώτεροι και ηθικοί, ασκούν ακραίο ρατσισμό και μίσος εναντίον των Εβραίων. Ο λόγος του Σάυλοκ λειτουργεί ως αντίθεση στην υποκριτική και ρατσιστική συμπεριφορά των Χριστιανών τονίζοντας ότι ο φόβος και η περιφρόνηση απέναντι στους Εβραίους βασίζονται σε προκαταλήψεις και όχι σε πραγματικά ηθικά ή θρησκευτικά επιχειρήματα. Ο Σαίξπηρ μέσω του χαρακτήρα του Σάυλοκ θέτει το ερώτημα για τη φύση της ανθρώπινης συμπεριφοράς και της διάκρισης που υπάρχει λόγω θρησκείας προβάλλοντας το επιχείρημα ότι όλοι οι άνθρωποι, ανεξαρτήτως πίστης ή εθνικότητας, είναι ίσοι.
Μέσω του χαρακτήρα του Σάυλοκ, ο Σαίξπηρ εγείρει επίσης σοβαρά ζητήματα σχετικά με την πιστή τήρηση των νόμων και τα όρια του θετού δικαίου. Στην περίπτωση του Σάυλοκ η τήρηση του συμβολαίου για τη λίβρα σάρκας από τον Αντόνιο αποτελεί μια αδιάλλακτη και αυστηρή προσκόλληση στους νομικούς όρους χωρίς καμία ανθρωπιστική ή ηθική διάσταση. Ο Σάυλοκ είναι πρόθυμος να εφαρμόσει τους νόμους του συμβολαίου ανεξαρτήτως των συνεπειών για τον Αντόνιο, ενώ η Πόρσια, ως δικηγόρος επισημαίνει τις νομικές αντιφάσεις και την υποκρισία της εφαρμογής του θετού δικαίου χωρίς ανθρωπιστική σκέψη. Το σημείο που αναδεικνύει αυτή τη διαφορά βρίσκεται στο εξής απόσπασμα από την Πράξη 4, Σκηνή 1:
“…πρέπει να ξέρεις τι λέει ο νόμος:
αν χύσεις έστω και μία σταγόνα αίμα Χριστιανού-
το Κράτος έχει το δικαίωμα
να σου κατάσχει όλη σου την περιουσία.”
Η Πόρσια, ενώ αναγνωρίζει την εγκυρότητα του νομικού συμβολαίου, βρίσκει έναν τρόπο να εφαρμόσει τον νόμο με τέτοιο τρόπο ώστε να προστατεύσει την ανθρώπινη ζωή και να αποτρέψει την άδικη τιμωρία του Αντόνιο. Αυτό το σημείο υπογραμμίζει τη σύγκρουση μεταξύ της αυστηρής, απρόσωπης εφαρμογής του νόμου και της ανάγκης για έναν πιο ευέλικτο και ανθρωπιστικό χειρισμό, ο οποίος θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη τις ανθρώπινες αξίες και τη δικαιοσύνη. Η νομική αντίφαση που αναδεικνύεται είναι ότι, ενώ ο Σάυλοκ επιθυμεί να τηρήσει κατά γράμμα το συμβόλαιο, η επιθυμία του για εκδίκηση και ο φόβος του για το κοινωνικό του περιθώριο τον οδηγούν σε μια πράξη που τελικά απορρίπτει τη βασική αξία του δικαίου, δηλαδή την προστασία της ζωής και της δικαιοσύνης. Αντίθετα, η Πόρσια χρησιμοποιεί την νομική ευφυΐα της για να αποδείξει ότι η εφαρμογή του δικαίου δεν πρέπει να είναι απόλυτη, αλλά πρέπει να υπηρετεί την ανθρωπιά και να αποτρέπει τις υπερβολές και τις αδικίες.
Αυτό το δίλημμα που τίθεται από τον Σαίξπηρ, σχετικά με τη σχέση μεταξύ νομικών κανόνων και ηθικής, είναι άκρως επίκαιρο και θέτει τον θεατή/αναγνώστη σε προβληματισμό σχετικά με τα όρια της αυστηρής νομικής τήρησης και την ανάγκη για μια πιο ανθρώπινη και ευέλικτη προσέγγιση. Ο Σαίξπηρ, μέσω του Σάυλοκ, θέτει το ερώτημα αν ο νόμος είναι πράγματι δίκαιος όταν εφαρμοστεί αυστηρά χωρίς ανθρωπιστική σκέψη και αν οι προσωπικές εκδικήσεις ή οι κοινωνικές προκαταλήψεις μπορούν να νομιμοποιηθούν μέσω του δικαίου.
Ο δικός μου προβληματισμός αφορά το ερώτημα αν οι νόμοι που θεσπίζονται από την κοινωνία μπορούν ποτέ να είναι «άδικοι», ακόμα κι αν είναι απόλυτα εφαρμόσιμοι. Η περίπτωση του Σάυλοκ αναδεικνύει την ανάγκη για συνεχή επανεξέταση των νόμων και τη σημασία της ευελιξίας στη δικαιοσύνη.
Η Άλκηστις Σικελιανού επιλέγει ένα μεγαλύτερο χωρίο για να καταδείξει τον καταγγελλόμενο θρησκευτικό ρατσισμό:
Στην 1η σκηνή της 3ης Πράξης, ο Σάυλοκ εκφωνεί έναν από τους πιο γνωστούς μονόλογους του έργου, στον οποίο καταγγέλλει τον θρησκευτικό ρατσισμό που υφίσταται ως Εβραίος από τους Χριστιανούς. Μέσα από τα λόγια του, ο Σαίξπηρ αναδεικνύει την απάνθρωπη μεταχείριση και τον διχασμό ανάμεσα στις δύο θρησκευτικές κοινότητες. Στα παρακάτω λόγια, «Δεν έχει ένας Εβραίος μάτια; Δεν έχει ένας Εβραίος χέρια, όργανα, σχήμα, αισθήσεις, πάθη; Δεν τρώει την ίδια τροφή, δεν πληγώνεται με τα ίδια όπλα, δεν αρρωσταίνει από τις ίδιες αρρώστιες; Δεν θεραπεύεται με τα ίδια φάρμακα, δεν ζεσταίνεται και κρυώνει από τον ίδιο χειμώνα και καλοκαίρι όπως ένας Χριστιανός; Αν μας τρυπήσετε, δεν αιμορραγούμε; Αν μας γαργαλήσετε, δεν γελάμε; Αν μας δηλητηριάσετε, δεν πεθαίνουμε; Αν μας αδικήσετε, δεν θα εκδικηθούμε;», υπογραμμίζεται η κοινή ανθρώπινη φύση και αναδεικνύεται ότι, παρά τις θρησκευτικές διαφορές, Εβραίοι και Χριστιανοί μοιράζονται τις ίδιες φυσικές και συναισθηματικές ιδιότητες. Επίσης, ο Σαίξπηρ καταγγέλλει την υποκρισία των Χριστιανών, δείχνοντας πως, παρότι οι Χριστιανοί μιλούν για αγάπη και συγχώρεση, καταδιώκουν και περιφρονούν τους Εβραίους, και αντανακλάται η λογική της εκδίκησης, καθώς ο Σάυλοκ προβάλλει την επιθυμία του για εκδίκηση ως ανθρώπινη αντίδραση στην αδικία που έχει υποστεί, κάτι που φέρνει τον θεατή αντιμέτωπο με τη σκληρή πραγματικότητα της μνησικακίας.
